Razonamiento crítico (página 2)

Por otra parte, note que el autor supone
que "declinar recomendar" es lo mismo que "oponerse a", lo cual
no es cierto (de nuevo un equívoco).

La tercera razón no puede ponerse como
apoyo de la conclusión, porque se está atacando a
la persona (el Dr.
Danger), y no lo que la persona dice (no sus razones o las
evidencias que
proporciona). Esta falacia se conoce como argumento ad
hominem.

II

Los que se oponen a la fluorización
son una minoría anticientífica, sin sentido
común. No creo que esa minoría tenga el derecho a
impedir a la mayoría conseguir lo que quiere. En cualquier
ciudad en la que la mayoría quiere la fluorización,
debería permitirse; esa es la forma en que funciona la
democracia.

Problema: ¿Debería fluorizarse el
agua
potable?

Conclusión: Sí

Razones:

1. Porque es lo que quiere la mayoría, y
así funciona la democracia;

2. Porque quienes se oponen a ella son
anticientíficos y carentes de sentido
común.

Supuestos y falacias:

Para que la primera razón apoye la
conclusión, la supuesta mayoría debería
estar en lo cierto. No solamente por ser mayoría va a
tener razón. De nuevo: no hay que desviarse del punto, no
hay que salirse por la tangente. En este argumento, lo que hay
que probar es si la fluorización es buena o no, y esto se
hace con pruebas
científicas. Aquí hay un argumentum ad
populum.

La segunda razón no puede apoyar la
conclusión porque es una acusación injustificada:
le han puesto una etiqueta a los que se oponen a la
fluorización, y pretenden que razonemos a partir de la
etiqueta que arbitrariamente le han puesto.

III

Estoy en contra del programa del
gobierno de
desarrollo
infantil. Primero, estoy interesado en proteger a los niños
de este país. Ellos necesitan ser protegidos de los
planificadores sociales e ideologías que se consideran a
sí mismas correctas, dispuestas a perturbar el curso
normal de la vida y separar a los niños de sus madres y de
sus familias para hacerlos peones de un sistema universal
diseñado para producir felicidad infinita en 20
años. Los niños deberían crecer con sus
madres, no con enfermeras y cuidadoras. Lo que está en
juego es si
los padres tienen el derecho de formar el carácter de sus hijos, o si debe
concedérsele al Estado las
herramientas y
técnicas para formar a los
jóvenes.

Problema: ¿Es bueno el programa del
gobierno de desarrollo infantil?

Conclusión: No

Razones:

Nuestros niños necesitan ser protegidos de
los planificadores estatales y de ideologías que lo
único que hacen es perturbar el orden normal de la vida y
separar a los niños de sus padres.

Los padres, no el Estado,
deben tener el derecho de formar el carácter de sus
hijos.

Supuestos y falacias:

La primera razón no presenta datos concretos
sobre el programa, para que podamos saber por qué es malo.
Simplemente apela a nuestras emociones, usando
generalidades, que generan en todos sentimientos adversos. Por
otra parte, exagera, al decir que los niños serán
esclavos en un sistema universal planificado. Falacia: apelara
las emociones. En segundo lugar, el autor se ha fabricado una
posición para poderla atacar con más facilidad. La
suposición errónea en este caso es que la
posición atacada es la misma que la posición del
gobierno (lección: cuando alguien ataca una
posición, asegurarse de que esté presentando
correctamente esa posición). Esta es una falacia de
extensión u hombre de
paja.

Para que la segunda razón apoye la
conclusión, tenemos que suponer que sólo esa
alternativa existe: o bien el estado, o bien los padres educan a
los niños. ¿No pueden hacerlo ambos: los padres con
la ayuda del Estado?. Esto es un falso dilema.

Otros distractores

Señuelos o
distractores.

Veamos el siguiente ejemplo:

No veo por qué la gente sigue diciendo que
los carros japoneses son mejores que los americanos. ¿Por
qué? Sólo compare el desempeño de la economía japonesa con
el de la americana. Ellos han tenido tres años seguidos de
declive económico, mientras que nosotros hemos
experimentado tres años de relativa
prosperidad.

¿Cuál es el verdadero problema?:
qué carro es mejor, si el japonés o el americano.
Pero si no tenemos cuidado, pronto nos veríamos
enfrascados en una discusión sobre cuál
economía es mejor. El escritor ha desviado nuestra
atención hacia otro problema. Cuando un
escritor o un conferencista procede de esta manera, se dice que
ha lanzado un distractor, un señuelo (red
herring).

Otro ejemplo: Dice la madre a la hija:
"¿Por qué viniste tarde a la cena? Te dije que
vinieras temprano". Responde la hija: "Por qué siempre
estás hablando mal de mi? Tú la tienes contra
mí". Si la niña tiene suerte, logrará
desviar la atención de su madre y empezarán a
discutir en términos generales, sobre hechos del pasado,
etc., sin aclarar por qué llegó tarde ese
día a cenar.

Confundir nuestro deseo con la
realidad

Ejemplo:

Los propietarios de inmuebles deberían
limpiar los apartamentos antes de alquilarlos. Al proceder de
esta forma, están dando a sus inquilinos lo que ellos
desean: un lugar limpio y agradable para vivir. Estando
plenamente consciente de esta obligación moral,
persuadí a mi hermano de que alquilara un apartamento en
Colorado, aun cuando nunca lo había visto. Ahora mi
hermano está disgustado conmigo; su apartamento estaba
hecho un desastre cuando llegó. No puedo comprender lo que
sucedió.

¿Que no puede comprender lo que
sucedió? Simplemente, que confundió su deseo con la
realidad; o que consideró que las cosas son como
deberían ser. Decir que algo es así porque
así debe ser es un error de
razonamiento.

Este error ocurre con mucha frecuencia cuando se
discute sobre la intervención o no intervención de
Estado, en cualquier esfera de la vida. Por ejemplo, alguien
podría decir que no es deseable regular la publicidad que se
transmite durante los programas de
televisión
para niños porque los padres deberían vigilar lo
que ven sus hijos. Tal vez en un mundo perfecto los padres se
comportan de esa manera; pero el caso es que muchos padres, de
hecho, no tienen ni idea de lo que sus hijos ven en la
televisión.

No porque el médico sepa el nombre de tu
enfermedad sabe cómo curarla

Esta es otra forma de expresar la idea "Confundir
el nombre con la explicación". Explicar requiere un
análisis de por qué un evento
ocurrió. Explicar a fondo las cosas es una tarea
difícil. A menudo, cuando nos piden una explicación
estamos tentados a esconder nuestra ignorancia utilizando el
procedimiento
de poner un nombre a lo que ocurrió, sin realmente
explicar lo que ocurrió. Se supone que porque conocemos el
nombre, conocemos la causa.

Esto sucede porque nombrar las cosas nos induce a
creer que hemos identificado algo que la persona tiene que la
hace comportarse de esa manera. Por ejemplo, en lugar de meternos
a explicar el complejo conjunto de situaciones que llevan a una
persona a manifestar cólera
o enojo, decimos simplemente que "tiene un temperamento
irritable".

Otros ejemplos:

1. Cuando la hija le pregunta a su madre que por
qué su padre está tomando tanto, la madre le
responde que está pasando por la crisis de los
cuarenta.

2. Un paciente llora cada vez que el
psicólogo le hace preguntas sobre su niñez. Un
interno que observó la sesión pregunta al
psicólogo, "¿por qué lloró cuando
usted le preguntó acerca de su niñez?". El
psicólogo responde: "es un paciente
neurótico".

Tal vez, en cada caso quien respondió
podía haber respondido mejor, pero tenía prisa.
Pero sean cuáles sean las razones, ninguno
respondió satisfactoriamente a la
pregunta.

Las soluciones
perfectas no existen

1. No puedo apoyar su demanda de
aumentar el presupuesto al
ministerio de educación porque
aunque usted recibiera más fondos todavía
tendríamos muchos analfabetos en el
país.

2. ¿Por qué tratar de restringir el
acceso de las mujeres a clínicas de aborto en
Estados
Unidos? De cualquier manera, esas personas buscarán
quien las atienda en otros países.

3. Se decidió no contratar a diez
policías más, porque se consideró que el
crimen no parará por tener diez agentes
más.

Estos argumentos tienen la misma
forma:

La solución X no merece ser apoyada a
menos que solucione por completo el problema. Si alguna vez
encontramos la solución perfecta, entonces la
adoptaremos.

En todos los casos, el error en el razonamiento
es el mismo: sólo porque la solución adoptada no
resuelva el problema por completo, no significa que haya que
desecharla. Una solución parcial puede ser mucho mejor que
ninguna solución. Si en cada problema que se nos presenta
tuviéramos que esperar a encontrar la solución
perfecta, probablemente nos quedaríamos
paralizados.

Círculo vicioso o petición de
principio

Algunas veces se pretende apoyar una
conclusión en ella misma; sólo se cambia de
palabras, para engañar al inocente. Por ejemplo, decir que
abandonar los estudios es inconveniente porque es malo, es no
haber dicho nada. La conclusión se "prueba" con la
conclusión, sólo que con diferentes palabras. Tal
argumento es circular.

Otro ejemplo:

Los textos de enseñanza programada son claramente
superiores a los textos tradicionales, ya que es una gran ventaja
para el aprendizaje
que el material se presente paso a paso.

La razón que soporta la conclusión
(ya que…) simplemente vuelve a afirmar la conclusión,
sólo que con diferentes palabras. Por definición,
la enseñanza programada presenta los materiales
paso a paso.

Un ejemplo más:

Un plan de seguridad en
salud de alcance
nacional es un desperdicio. Aprobarlo causaría un gran
daño.
Ya que su aprobación causaría un gran daño a
la población, obviamente es un
desperdicio.

La conclusión se usa para apoyar la
razón que apoya la conclusión: círculo
vicioso. La conclusión nunca se prueba; queda asumida en
la prueba o razón.

Veamos en cuál de los dos ejemplos
siguientes se incurre en petición de
principio:

(1) Permitir que la prensa mantenga
en secreto sus fuentes de
información es una gran ventaja porque incrementa la
posibilidad de que la gente se anime a proporcionar evidencia
contra la gente poderosa.

(2) Permitir que la prensa mantenga la
confidencialidad de sus fuentes es una
gran ventaja porque es por el bien de la comunidad que los
individuos tengan la posibilidad de proporcionar información a la prensa sin ser
identificados.

Resumen de las falacias

Al buscar falacias en los razonamientos, tenga en
mente siempre qué es lo que constituye una buena
razón: esto es, qué evidencia es relevante para el
problema en cuestión. Se rechazan los razonamientos que
contienen supuestos falsos, distractores, o apoyo para la
conclusión que asume la verdad de la conclusión.
Los argumentos se rechazan cuando:

– se ataca a la persona o su procedencia, en lugar
de sus ideas;

– presenta un falso dilema;

– simplifica en exceso el
problema;

– distrae nuestra atención del verdadero
problema;

– apela a una autoridad
dudosa;

– confunde lo que debería ser con lo que
es;

– confunde explicar con nombrar;

– refleja la búsqueda de una
solución perfecta;

– incurre en petición de
principio.

Ejercicio

Identifique las falacias en el siguiente
razonamiento:

Una matrícula más cara es un indicio
de una educación de mejor calidad. Las
universidades consideradas como superiores en los libros que se
dedican esto son las mismas que tienen las matrículas
más altas. En consecuencia, si usted quiere
educación de calidad, debe pagar más; si no quiere
pagar más, confórmese con una educación
inferior.

Las matrículas más caras permiten
mejorar el salario de los
profesores. Si los profesores no están contentos con sus
salarios, la
calidad de la enseñanza necesariamente sufre. La
Federación Americana de Profesores señala que los
profesores satisfechos son los que resultan mejor calificados por
sus supervisores.

El punto es que los estudiantes tienen un interés
adquirido para pagar altas matrículas. Quienes se quejan
de sus matrículas simplemente no están bien
informados. Todos sabemos que según pagamos, así
recibimos.

Conclusión:

Las matrículas elevadas implican mejor
educación.

Razones:

1. En los libros en que se evalúan las
universidades, las mejores son las que tienen las
matrículas más altas.

2. Las matrículas más caras
permiten pagar mejor a los profesores y esto redunda en la
calidad de la enseñanza. La Federación Americana de
Profesores señala que los profesores que se encuentran
satisfechos son los que sus supervisores consideran
superiores.

3. Quienes se quejan del costo de su
matrícula, no están bien
informados.

Falacias:

Nótese que la primera razón
aportada sólo dice que existe una coincidencia entre las
mejores universidades y las matrículas más altas.
No dice que sean mejores porque tengan matrículas
más altas. ¿Cómo define "mejor"? No lo dice;
sólo señala que las mejores son las que tienen la
matrícula más alta, y que por lo tanto la
matrícula alta es un indicador de calidad. Podemos decir,
entonces, que la primera razón reclama el principio: a
saber, qué se entiende por "mejor".

La segunda razón da por hecho que todos
los profesores bien pagados son profesores eficaces, porque todo
el que está satisfecho con su salario debería
rendir adecuadamente en su trabajo. Pero
este no es el caso: confunde el deber ser con el ser. ("Es
fácil imaginar un mundo que no existe y comparar este
mundo con la solución propuesta. La solución
propuesta resultará siempre perdedora en esta
comparación. Pero debemos encontrar soluciones para este
mundo, no para el mundo ideal", Browne y Keely, p.
94.)

La tercera razón da por hecho que los
estudiantes que se quejan no están informados: es un tipo
de acusación, de falacia ad hominem. Por otra
parte, está simplificando en exceso las cosas, al poner
una generalidad como "usted siempre recibe aquello por lo que
paga".

Resumen de falacias

FALACIAS DE AMBIGÜEDAD

Argumentos erróneos porque contienen
palabras que, en forma aislada o en conjunto, pueden ser
interpretadas en más de un sentido.

FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN

Son argumentos incorrectos porque contienen
supuestos infundados o no probados.

FALACIAS DE RELEVANCIA

Argumentos en los cuales las premisas, a pesar de
las apariencias, no llevan a la conclusión. Podrían
ser llamadas de falta de relevancia, pues todas introducen
información irrelevante que tiende a
confundir.

8

EVIDENCIA

En este capítulo aprenderemos a evaluar la
evidencia que se presenta en los argumentos. Es necesario hacer
la advertencia de que los argumentos a los que aquí nos
referiremos son más de tipo descriptivo que prescriptivo.
Ejemplos de estos argumentos son:

Comer salvado de trigo reduce el riesgo de
cáncer.

La infidelidad es una plaga en los Estados Unidos;
cerca del 40% de los hombres casados admiten haber tenido
relaciones extra matrimoniales.

El hecho es que los japoneses construyen mejores
carros.

Los campus de las universidades y colleges
de los Estados Unidos no son seguros. La
Revista
Time informa que los asaltos en los campus universitarios
se han incrementado en un 10% en los últimos tres
años.

¿Cómo prueba cada uno lo que
afirma? ¿Qué evidencia utiliza?

Necesidad de la evidencia

Cuando uno encuentra un argumento como los
anteriores, la primera pregunta que debe hacerse es: "¿Por
qué debo creer eso?", y la siguiente: "Eso que allí
se afirma, ¿necesita de evidencia para ser
creíble?". Si pensamos que sí necesita evidencia, y
esa evidencia no se proporciona, se trata de una
afirmación sin soporte, o bien de una mera
opinión.

Si se presenta evidencia, la siguiente pregunta
que debemos hacer es: "¿Qué tanto vale esa
evidencia?".

Hay que advertir que no siempre se necesita dar
evidencia o prueba de lo que se afirma. A veces, se trata de algo
obvio, como que la mayoría de diputados en el congreso son
hombres, o que en la ciudad de Guatemala hay
muchos asaltos en los autobuses urbanos. Otros argumentos, en
cambio,
necesitan prueba, porque no son tan evidentes. Ejemplos: que la
gasolina super es mucho mejor que la regular; que el aceite
multigrado alarga la vida del motor; que la
obesidad
depende de un gen; que la dolarización traerá efectos
beneficiosos para la economía, etc. En todos estos casos,
quisiéramos saber en qué se apoya quien lo afirma
para sostener que lo que afirma es verdad. Entre mejor sea la
evidencia que se presenta, más podemos confiar en los
argumentos, hasta llegar a quedar establecidos como hechos o
verdades.

Las personas que tienen una opinión bien
fundamentada no temen que se les pregunte por la evidencia; al
contrario, están ansiosas de mostrarla. Preguntas
como:

¿Cómo lo prueba?

¿Dónde está la
evidencia?

¿Está seguro de que tal cosa es
así?

¿Cómo sabe que es
así?

¿Por qué cree eso?

¿Puede probarlo?, etc.,

no les desagradan en absoluto. Si alguien se
siente ofendido con una pregunta como las anteriores, es que no
está seguro de lo que afirma.

Antes de pasar a la siguiente sección,
conviene aclarar qué se entiende por hechos. Sin entrar en
honduras, un hecho, como dicen Browne y Keely, es "un enunciado
acerca del mundo que ha pasado a través de varios niveles
de examen, en los que se ha intentado verificar o refutar lo que
se considera como un hecho". Los hechos son mucho más
confiables que las opiniones porque los primeros "han sido
examinados y probados por otros antes de ser llamados hechos"
(Browne y Keely, p. 97).

Nuestro siguiente paso será, entonces,
cómo reconocer que una afirmación se presenta como
un enunciado de hecho (es decir, que pretende ser más que
una opinión).

Identificar afirmaciones de
hecho

Encontramos afirmaciones de hecho en la forma de:
a) conclusiones de tipo descriptivo; b) razones que apoyan
conclusiones descriptivas o prescriptivas; c) supuestos.
Ejemplo:

Las dietas pueden contribuir al desarrollo de
desórdenes alimenticios. Un grupo de investigadores
estudió las historias dietéticas y la severidad de
ciertos desórdenes alimenticios entre 111 mujeres
inscritas en un programa de tratamiento para desórdenes
alimentarios, y encontró que el 60% de ellas informaron
que su primer desorden fuerte ocurrió después de un
primer intento de ponerse a dieta.

Observe que la frase "la dieta puede contribuir
al desarrollo de desórdenes alimentarios" es una
afirmación de hecho que es la conclusión
descriptiva apoyada en los resultados de una investigación. En este caso,
preguntaríamos: "¿está esa conclusión
—un enunciado de hecho— justificada por la
evidencia?".

Deberíamos reducir el tamaño de las
clases en nuestras universidades. Los grupos grandes
están produciendo más alienación en los
estudiantes, según estadísticas recientes del
gobierno.

El enunciado o afirmación de hecho
aquí es la generalización siguiente: "los grupos
grandes están produciendo más alienación
entre los estudiantes", que a su vez funciona como razón
para apoyar una conclusión prescriptiva. En este caso,
preguntamos: "¿está esa razón –un
enunciado de hecho– justificada por la
evidencia?".

No podemos sostener más inmigrantes en este
país. El mayor número de inmigrantes –cerca
de 65 millones—se encuentra en California , y cuesta a ese
estado aproximadamente $30,000 millones anuales en concepto de
salud, educación y otros servicios
públicos extras. (Supuesto descriptivo
implícito: El impacto positivo de los inmigrantes en la
economía –vía la creación de nuevos
trabajos y el pago de impuestos— es
significativamente menor que el costo de los servicios que
consumen.)

El enunciado de hecho aquí es un supuesto
descriptivo, que puede o no ser confiable. Antes de aceptar ese
supuesto, y por consiguiente la razón, debemos preguntar:
"¿qué evidencia se ofrece en
apoyo?".

Fuentes de la evidencia

¿Cuándo podemos decir que una
afirmación de hecho es confiable? Existen tres casos en
los que podemos decir sentirnos seguros de que se trata de un
hecho:

cuando la afirmación parece ser de dominio
público o de aceptación general, tal como "levantar
pesas incrementa la masa muscular";

cuando la afirmación es la
conclusión de un argumento bien
razonado;

cuando la afirmación está apoyada en
evidencia sólida, presentada o bien
conocida.

Aquí nos ocupamos más del tercer
caso que de los dos primeros. Es decir, tratamos de saber
cuándo se puede considerar que la evidencia es suficiente,
buena o aceptable. Lo primero que debemos preguntar, por lo
tanto, es qué se entiende por evidencia.

"Definimos evidencia como la información
específica en la forma de resultados de investigaciones,
ejemplos, estadísticas, metáforas y
analogía, que se usan para apoyar la confiabilidad de un
enunciado de hecho" (Browne y Keely, p. 98)

La calidad de la evidencia depende de su fuente.
Entonces, para evaluar la evidencia debemos preguntar primero,
"¿de dónde procede?". Las principales fuentes de
evidencia son:

la intuición

autoridades y testimonios

la experiencia personal

observaciones personales

casos y ejemplos

investigaciones

analogías

Usada apropiadamente, cualquiera de estas fuentes
puede ser buena: puede servir para apoyar el punto del
autor.

La intuición como
evidencia

Cuando usamos la intuición para apoyar una
afirmación, estamos confiando en el sentido común,
o en nuestros sentimientos o estimaciones. Cuando alguien dice:
"sé que es así", o "es de sentido común",
está usando la intuición como
evidencia.

Obviamente, la intuición es una fuente de
evidencia poco confiable. Pero a veces es aceptable, como cuando
confiamos en la experiencia personal de un
piloto que dice que el avión no está en buenas
condiciones, a pesar del visto bueno de los técnicos,
porque él "sintió" algo extraño en el
momento del despegue.

La autoridad como fuente de
evidencia

Es legítimo apoyar una afirmación
en la autoridad de un experto (una revista, un
científico), siempre y cuando ese experto reúna
ciertas condiciones. La pregunta crítica
que debemos hacer aquí es: "¿por qué debemos
creer en ese experto?". Específicamente, deberíamos
preguntar:

qué tanta experiencia tiene esa autoridad
en el campo sobre el que se discute;

si tuvo acceso a datos importantes sobre el
problema que se discute (o bien: constató él los
hechos, o se basó en informes de
otras personas);

si podemos estar seguros de que esa persona
está relativamente libre de influencias (es decir,
qué tan imparcial puede ser esa autoridad en ese caso
concreto).

Es importante recordar que los expertos no son
infalibles, y que a menudo no están de
acuerdo.

Por supuesto, ninguna autoridad es tal
sólo por el hecho de ser de mayor edad, por tener cierto
estatus social o económico, o porque lo que ha dicho ha
sido publicado.

Los testimonios personales como fuente de
evidencia

A veces se apoya una conclusión en la
experiencia personal, como cuando decimos que tales carros son
muy malos porque el que compramos recientemente nos ha dado
muchos problemas.
Obviamente, esta fuente de evidencia es poco confiable, por las
siguientes razones:

las experiencias de las personas varían
enormemente; no podemos aceptar algo sólo porque lo dice
nuestro amigo;

muchos testimonios son interesados, quien lo da
gana algo por "hacerle la propaganda" a
tal producto o tal
idea;

se omite información
relevante.

Evaluación de la evidencia: observación, casos, estudios y
analogías.

La evidencia que se proporciona para apoyar un
argumento cualquiera procede de observaciones personales, de
casos previos, de estudios o investigaciones, o de situaciones
análogas a la presentada en el argumento. Cada una de
estas fuentes de evidencia debe reunir ciertas condiciones para
poder contar
como válida.

Observaciones personales

La observación personal es una fuente
válida de evidencia; de hecho, constituye la primera fase
del método
científico. En el caso de los argumentos, la
observación personal equivale al testimonio de otros: tal
cosa es verdadera porque mucha gente lo ha visto. Por ejemplo, si
informamos a unos amigos noruegos que las jacarandas florecen en
marzo, ellos nos creerán si les decimos que las jacarandas
son unos árboles
que se dan en Guatemala, que tienen flores pequeñas
color lila.
Ellos, simplemente, confiarán en nuestro testimonio. Pero
si decimos a esos mismos amigos que en Guatemala la democracia no
funciona, no bastará con decir que somos guatemaltecos;
querrán otro tipo de evidencia.

Una dificultad con la observación personal
es que ésta nunca es "pura". Siempre vemos las cosas desde
nuestro punto de vista (no tenemos otro), y por ello es
inevitable que nuestras observaciones, de alguna manera, reflejen
nuestros valores y
estimaciones. Cada uno de nosotros "ve o escucha lo que desea ver
o escuchar, seleccionando aquellos aspectos de una experiencia
que son más consistentes con nuestra experiencia previa y
nuestro trasfondo" (Browne y Keely, pp. 107-108). "Lo que vemos y
reportamos está filtrado por un conjunto de valores,
prejuicios, actitudes y
expectativas" (Browne y Keely., p. 109).

Casos

Un caso lo constituye la observación
sistemática de un individuo o
evento durante cierto tiempo. En
ciencias como
la psicología, esta fuente de evidencia es
aceptable. A menudo también se presentan casos en reportes
periodísticos, con la intención de que se alcancen
conclusiones generales sobre situaciones de pobreza, de
abandono, enfermedad o corrupción.

Más que como prueba a favor o en contra de
una posición, los casos son ejemplos fuertes; sólo
nos señalan posibilidades. En sentido estricto, no son
evidencia concluyente para probar una posición;
sólo son un indicador de que la posición que se
sostiene o se ataca en el argumento puede ser cierta. Por
ejemplo, si alguien pone el caso de una madre de familia que
asesina a sus hijos y luego se suicida como prueba de la corrupción moral de la sociedad n,
tal caso deberá tomarse en cuenta como un indicador de que
algo puede estar fallando en el sistema de valores de esa
sociedad, pero bien puede tratarse de un caso aislado de locura,
que pudo haberse dado en otra sociedad.

Es bueno, entonces, preguntase: "¿Se trata
de un caso típico?", "¿existen contra ejemplos
fuertes?", "¿hay prejuicios en la forma en que el ejemplo
se presenta?".

Estudios

Los resultados de estudios científicos
tienen un peso especial como fuente de evidencia. No es lo mismo
decir "creo que la taza de inflación subirá en dos
puntos el mes próximo", a afirmar "según estudios
del CIEN y del Ministerio de Economía, la tasa de
inflación subirá en dos puntos el mes entrante".
Ahora bien, ¿qué tanto podemos confiar en los
estudios científicos?, o mejor: ¿qué
condiciones debe reunir un estudio científico para que
podamos aceptarlo como fuente segura de
evidencia?

En principio, el método
científico es la forma más confiable que
tenemos de obtener conocimientos. ¿Qué es lo que
hace que el método científico sea superior a otras
formas de obtener conocimientos? Sobre todo, que nos permite
obtener datos verificables: esto es, datos que otros
investigadores calificados pueden obtener si repiten el
procedimiento de observación o experimentación.
Otra ventaja del método científico es la
posibilidad de ejercer control sobre los factores que pudieran
influir en el proceso de
generalización. Por ejemplo, el factor "prejuicio" por
parte de los investigadores se minimiza recurriendo a varios
investigadores, de diferentes procedencias.

Otra característica valiosa del
método científico es la precisión en el uso
del lenguaje: los términos son definidos con
anticipación para evitar
ambigüedades.

En resumen: las investigaciones
científicas (o mejor, los resultados de las
investigaciones científicas) son una valiosa fuente de
evidencia por las características de verificabilidad,
control y precisión.

Desafortunadamente, el hecho de que un problema
haya sido investigado científicamente no significa que la
evidencia fruto de ese trabajo de investigación sea una
fuente confiable de evidencia. Hay que ser cautelosos. Existe una
serie de preguntas que debemos hacer sobre cada estudio
científico antes de que podamos decidir aceptarlo como
fuente confiable de evidencia.

Cuando se apela a un estudio científico
como fuente de evidencia, tenga en mente lo
siguiente:

La calidad de los estudios científicos
varía mucho. Existen estudios muy bien hechos, y estudios
muy malos. El hecho de que un estudio esté publicado no
garantiza su calidad.

Los resultados de los estudios a menudo se
contradicen. Un estudio sobre las causas de la inflación
realizado por el CIEN puede señalar ciertos factores como
determinantes, mientras que otro realizado por ASIES
mostrará otros.

Los resultados de los estudios científicos
no prueban ninguna conclusión; en todo caso, sirven para
apoyar ciertas conclusiones. Esto porque los datos no hablan por
sí mismos: deben ser interpretados. Los mismos datos sobre
la pobreza en
el mundo, por ejemplo, pueden apoyar la conclusión de que
existe mucha injusticia, de que el capitalismo no
funciona, o de que no hay suficiente libertad de
mercado, o de que
el pasado colonial pesa sobre muchos países, o que las
razas no son iguales.

Los investigadores que realizan los estudios y
que los interpretan tienen prejuicios, actitudes, valores y
necesidades. Esto condiciona las preguntas que hace o deja de
hacer, la forma en que realizan la investigación, las
autoridades que cita, etc. "A pesar de sus mejores esfuerzos por
evitar el prejuicio, la ciencia no es
una empresa
neutral, libre de valores, totalmente objetiva" (Browne y Keely,
p. 111).

Los conferenciantes y los escritores a menudo
distorsionan o simplifican las conclusiones de los estudios
científicos. Es frecuente que los investigadores sean
bastante prudentes al señalar los resultados alcanzados
por sus estudios, señalando salvedades, condiciones o
grupos a los que se aplican sus hallazgos. Los divulgadores a
menudo ignoran estas salvedades, y dan a entender más de
lo que los investigadores pretendían. (Ejemplo
típico: medicinas contra el
cáncer.)

Cosas consideradas como datos científicos
seguros a menudo cambian con el tiempo. Ejemplos: causas de la
diabetes, causas
de trastornos del comportamiento, dietas seguras,
etc.

Entre más artificial o provocado sea un
estudio, más difícil es generalizar a situaciones
del mundo real. Ejemplo: para probar que la exposición
a programas de televisión violentos genera violencia en
los niños, un estudio encuentra que un grupo de
niños expuesto a tales programas reacciona tratando con
violencia sus muñecos. ¿Significa esto que los
programas de televisión violentos vuelven más
violenta a la gente?

La necesidad de obtener asistencia financiera,
prestigio, seguridad u otros factores, pueden afectar los
resultados de los estudios. Los investigadores son seres humanos,
no computadoras.
Es muy difícil ser totalmente objetivos. Por
ejemplo, es probables que los investigadores pagados por las
compañías farmacéuticas encuentren los
efectos positivos de los fármacos con más facilidad
que los efectos negativos de los mismos… Otro ejemplo: el
World Press Photo: un fotógrafo gana el primer
premio por una fotografía
que muestra un
pelícano bañado en petróleo; luego se descubre que la
situación fue creada artificialmente.

Entonces, para determinar si los resultados de una
investigación pueden tomarse como evidencia válida,
hace falta o es conveniente preguntarse lo
siguiente:

¿Qué calidad tiene la fuente del
informe? Es
decir, quién lo publica. Generalmente, los estudios
más confiables son publicados en revistas de reconocido
prestigio.

Además de la calidad de la fuente de la
investigación, ¿existe otra información que
nos permita formarnos una idea de la calidad del estudio? Por
ejemplo, algunos estudios señalan cuales son los puntos
fuertes y los débiles del mismo.

¿El estudio ha sido reproducido por otros
investigadores? ¿Se ha llegado a la misma
conclusión?

¿Qué tan selectivo ha sido el
escritor o quien propone el argumento al seleccionar los estudios
científicos? ¿Ha seleccionado el comunicador
sólo los estudios que favorecen sus
conclusiones?

¿Existe evidencia de razonamiento
crítico en sentido fuerte? Es decir: ¿tiene el
escritor una actitud
crítica hacia su propio proceso de
razonamiento?

¿Existe alguna razón por la que
alguien haya querido distorsionar los resultados de la
investigación?

¿Se provocaron artificialmente las
situaciones? Siempre debemos preguntarnos qué tan
similares son las condiciones del mundo real con las del estudio
realizado.

¿Qué tanto podemos generalizar, a
partir de la muestra de la investigación? (Se
tratará de esto en el siguiente
capítulo).

¿Se dan prejuicios o distorsiones en las
entrevistas,
cuestionarios, u otros medidas que usan los
investigadores?

Generalización a partir de la muestra de
un estudio científico

¿De qué depende la posibilidad de
generalizar a partir de los resultados de un estudio
científico? Es decir: si los resultados de un estudio
sobre el consumo del
agua potable
en la ciudad de Guatemala señalan que más del 40%
de esa agua no se cobra, ¿qué generalización
podríamos hacer? Podría concluirse, a partir de ese
dato, que Empagua tiene un sistema deficiente de cobro, o que
existe fuga de agua, o que la gente roba el agua, etc.
Pero antes de hacer cualquier generalización debemos
detenernos a considerar la calidad de la muestra.
¿Cuántos casos se estudiaron? ¿Con
qué amplitud se escogieron? ¿Se escogieron al
azar?

1. La muestra debe ser lo suficientemente grande
como para justificar una generalización o
conclusión. En el ejemplo anterior, si la muestra fuera de
diez casas, es claro que no estaríamos justificados de
sacar ninguna conclusión.

2. La amplitud se refiere a la diversidad de
casos que se tomen en consideración para la muestra.
Siguiendo con el ejemplo anterior, para poder generalizar sobre
el consumo de agua en la capital,
tendríamos que haber escogido casas, negocios,
edificios, hoteles, etc. No
podríamos generalizar a partir solamente de las casas
particulares.

3. Entre más al azar se escoja la muestra,
mejor. Si entre los hoteles de la capital escogemos sólo
los de tres estrellas, estaríamos parcializando el
estudio. Existen métodos
para asegurarse de que la muestra sea realmente
aleatoria.

¿Qué defecto tiene el siguiente
argumento?

La agresión verbal por parte de los
profesores está muy extendida en nuestras universidades.
Una investigación reciente con trescientas estudiantes de
Brightsville College señala que más del 20% de
ellas afirman haber sido agredidas verbalmente por al menos un
profesor.

Es evidente que no podemos afirmar que la
agresión verbal está muy extendida en las
universidades a partir de una muestra tan reducida (aunque sea el
20% de las estudiantes, son las estudiantes de un solo
college).

Encuestas y cuestionarios
sesgados

Las encuestas y
los cuestionarios se usan para medir las actitudes y las
creencias de las personas. ¿Qué tanta credibilidad
merecen los resultados de las encuestas? Como se dijo antes,
depende en primer lugar de la muestra, pero también es
conveniente examinar el cuestionario
que se utilizó, para descubrir posibles sesgos en la forma
de hacer las preguntas (cómo están formuladas las
preguntas), la cantidad de preguntas, el orden de las mismas, y
el contexto en que se presentan.

Son muchos los factores que intervienen en las
respuestas que una persona puede dar a un cuestionario:
quién le hace la pregunta (si es hombre o mujer), en
qué momento se la hace (en medio del trabajo, al final de
la jornada), en dónde (en su trabajo, en la oficina), por
qué medio (en la ventanilla de su carro, por teléfono, a media calle). De manera que no
podemos suponer que los informes verbales reflejan con exactitud
las actitudes de las personas.

Otro factor difícil de controlar es la
ambigüedad en los términos de las preguntas.
Preguntas como "¿es usted feliz en su matrimonio?"
pueden ser interpretadas de múltiples
maneras.

Los factores qué más inciden en el
sesgo de un cuestionario son la forma en que se formulan las
preguntas y el contexto en el que se presentan. Considere el
siguiente ejemplo:

Un congresista de los Estados Unidos envió
un cuestionario a los miembros del Congreso y obtuvo el siguiente
resultado: el 92% de ellos estaba en contra de los centros de
cuidado infantil auspiciados por el Gobierno
Federal.

Lo que no se dice qué pregunta hizo. Esta
fue: "Cree usted que el gobierno federal debería mantener
centros de cuidado infantil para ayudar a los padres a criar a
sus hijos?". Obviamente, habría obtenido un resultado
diferente si la pregunta hubiera sido: "¿Cree usted que el
gobierno federal debería sostener centros de cuidado
infantil para ayudar a los padres que no pueden encontrar
quién cuide a sus hijos mientras ellos
trabajan?".

El efecto del contexto en los cuestionarios
también puede provocar que la gente conteste de diferentes
formas. Por ejemplo, puede ser que algunas personas respondan de
forma diferente a la pregunta "¿está usted de
acuerdo con la pena de muerte
para los secuestradores?", si ésta va antecedida por
"¿cuál es su religión?".

Otro factor contextual es la longitud de los
cuestionarios. No respondemos de la misma manera a la primera
pregunta que a la última, cuando el cuestionario es muy
largo.

Analogías

Considere los siguientes argumentos. Ponga
especial atención a las razones que se ofrecen para la
conclusión:

La educación no puede preparar a las
personas para el matrimonio. Tratar de educar para el matrimonio
es como tratar de enseñar a las personas cómo nadar
sin meterlos al agua. No se puede hacer.

¿Quién es el responsable por todo
este comportamiento antiético en la actual administración? Tiene que ser el
presidente. Un pez comienza a pudrirse de la cabeza para
abajo.

Usted no tomaría una cucharada de
arsénico cada día. No comprendo por qué
sigue fumando. Ambas cosas pueden matarlo.

Los ejemplos anteriores usan analogías
como evidencia. ¿Cómo decidir si esta es una buena
evidencia? El razonamiento que se encuentra detrás del uso
de la analogía como evidencia es el siguiente: "si dos
cosas son similares en un aspecto, probablemente sean similares
en otros aspectos".

Cuando obtenemos conclusiones sobre los humanos a
partir de los experimentos con
ratones, estamos utilizando el razonamiento por analogía.
De la misma manera, cuando se toma una decisión legal
sobre la base de la decisión que se tomó en un caso
similar, estamos utilizando la analogía. Las
analogías pueden ser útiles y válidas, pero
también se puede abusar de ellas, como en el siguiente
ejemplo: (razonamiento presentado por el Ayatollah
Khomeini)

Si su dedo sufre de gangrena, ¿qué
hace usted? No dejará que toda la mano y luego el cuerpo
se gangrenen. Usted corta el dedo, ¿correcto? Pues lo
mismo se hace con la corrupción [entendiendo por
corrupción el adulterio, la
prostitución y la homosexualidad]. Tenemos que eliminar la
corrupción.

Para evaluar la calidad de una analogía,
debemos prestar atención a dos factores:

1. Las formas en que las cosas que se comparan
son similares o diferentes.

2. La pertinencia de las similitudes y
diferencias.

Entre más similitudes y menos diferencias
tengan dos cosas o situaciones, más eficaz será la
analogía. Ejemplo:

Yo no dejo que mi hijo salga cuando tiene paperas.
¿Por qué deberían los padres de niños
con sida mandar a sus
hijos a la escuela?
¿Acaso están en condiciones de asistir a clases?
¿Tienen ganas de correr, saltar y jugar cuando
están enfermos? Usted no deja que sus hijos vayan a clases
cuando tienen paperas, por lo tanto mantenga a los niños
con sida en su casa. Después de todo, están
enfermos.

La similitud entre las paperas y el sida es que
ambas son enfermedades. Si embargo,
existen más diferencias que esta
similitud…